Violencias consentidas

«We’re not evil because of the evil we do,
but we do evil because we are evil»
The Addiction

Durante mi reciente visita al mundo de los humanos, entre bebidas frías y panchitos, Noel me hablaba de un juego para Wii, que yo por supuesto desconocía, y que él había probado en Rockstar London hacía tan solo unos días. En él, el protagonista ha de consumar una venganza que, merced a los über-ergonómicos mandos de la consolita de Nintendo, nos sitúa en la primerísima persona de una espiral de furia y rabia, cortando yugulares, aporreando sienes. Y tras su descripción, emocionado, no pude evitar confesarle a este santo varón que en cuanto llegara a los Fríos correría en pos de una Wii y del jueguecito en cuestión para imbuirme en interminables matanzas después de cenar. Pero como quizás ya sepan, Manhunt 2, que así se llama esta joya, ha sido prohibido, por peregrinas razones, por la BBFC (British Board of Film Classification). No aparecerá tampoco en Italia e Irlanda, y su lanzamiento en Europa en general ha sido pospuesto indefinidamente.

En un excelente artículo en Mondo Pixel, Mr* hacía una llamada a cerrar filas en contra del despropósito británico en el marco de este debate sobre violencia y videojuegos. Y por supuesto, yo me uno. Pero más allá del caso particular y de la ironía que supone semejante prohibición en la tierra del laissez-faire (qué me dicen de la censura a «La Naranja Mecánica«, de la controversia por la posible conversión de Blair) o que el Estado se erija en padre protector y garante de la paz cuando él mismo monopoliza y administra en solitario el uso de la fuerza, lo verdaderamente preocupante es la visión que se nos intenta imponer sobre la naturaleza de la violencia y sobre los tipos de la misma que pueden ser consentidos y los que no.

Como les decía en un pasado remoto, creo que los videojuegos de esta ralea pueden ser más bien parte de la solución que del problema. Porque estamos constituidos de violencia, es connatural a nosotros. Inútil es negarlo. La practicamos y la aceptamos como moneda de cambio en nuestras relaciones cotidianas de las más diversas maneras. Por ello resulta muchísimo menos probable que segar vidas virtuales nos conduzca a emular al demente de Virginia Tech que a la positiva y necesaria sublimación de nuestras inclinaciones. Porque, desengañémonos, no todos tenemos la capacidad ni la posibilidad de darle rienda al Thanatos escribiendo ráfagas de sucia poesía, pintando putas degolladas o cortándonos orejas. En el fondo de este argumento se encuentra la misma lógica, en apariencia ilógica, que explica por qué permitir el divorcio aumenta el número de matrimonios. Puedo aceptar que la locura funciona así, que ciertos estímulos pueden liberar ponzoñas variadas en las mentes predispuestas. Puedo aceptar también que nos vemos mucho más expuestos a estos gatillazos sensoriales que nuestros antepasados, los pobres, que trabajaban de sol a sol en el campo y comían pan duro a la luz de las candelas. Pero hay mucho más que ganar que que perder en asumir lo que realmente somos.

Además, ¿no es éste un equivocado debate? El estado moral de una sociedad no se determina por los videojuegos que ésta permite, por las horas de agresiones ficticias que sus ciudadanos contemplan o por los atroces y más o menos aleatorios actos de los berserk que genera. Un indicador más preciso es por ejemplo la enorme proporción de sus más respetados miembros que no cumple las leyes, que no cree en ellas y las desdeña siempre que ello pueda resultar en una ventaja. Y es que los argumentos de siempre no ofrecen ninguna base sólida que permita mostrarse reaccionario con ciertas violencias mientras se es condescendiente con otras, por muy de baja intensidad que sean.

Pero en segundo lugar, ¿qué violencias admitir y cuáles no? Haneke en «Funny Games» desplegaba una numinosa reflexión sobre nuestra aceptación de la ferocidad en la sociedad del espectáculo, sobre nuestra complicidad como mirones pasivos, haciéndonos al mismo tiempo partícipes de ella. Claro que él utilizaba un tono y modo que podía espantar o aburrir a algunos. Por eso les propongo una vía alternativa: ¿qué me dicen de House? ¿No somos unos hipócritas por jalear los malos modos del doctor, su crueldad innecesaria, sus egoístas manipulaciones? ¿Qué le redime? ¿Que es sabio? ¿Que busca un fin bueno? ¿Estamos seguros de lo elevado de sus motivaciones? ¿No las cree tener también cualquier aspirante a terrorista? ¿No es su incorrección política, su brutalidad sincera y ocasional sadismo lo que admiramos? ¿No le atizaríamos una soberana hostia si nuestra madre enferma cayera en sus manos? Entonces, ¿no será que odiamos a Manhunt 2 tan solo porque acepta premeditadamente, sin tapujos ni pretensiones, el mal que anida en nosotros?